Okay, ist zwar sehr unwahrscheinlich, aber gut.
Das ist ein beobachtbarer Effekt. Etwa hier:
Kluger Hans, auch der Placeboeffekt bei Homöopathikagabe an Tieren spricht dafür, dass Tiere menschliches Verhalten, in engem Rahmen natürlich, deuten können.
Ein Schimpanse spielt mit Farben, das macht ihm Spaß und seine Pfleger deuten das sogar noch als Kunst und sind völlig begeistert - da macht der Schimpanse natürlich mit.
Im Gegenteil. Der einzelne Mensch hat die Kultur oder eben nicht. Die Gesellschaft schafft sie, aber der einzelne kann kulturlos sein.
Kultur ist nichts den jeweiligen Menschen eigenes, sondern Resultat ihrer Tätigkeit. Kultur kann natürlich internalisiert und damit zur Identität werden, aber es ist völlig klar, dass das bei Säuglingen noch nicht der Fall ist. Wären Schimpansen zur Kultur fähig, würde es sich bei deren Säuglingen genauso verhalten, weshalb der Vergleich von Tieren mit Säuglingen nicht greift.
Nein, als reine Theorie, die noch nicht in Worte ausformuliert ist.
Soetwas gibt es nicht. Theorie ist immer sprachlich und nicht vor ihrer Formulierung schon angelegt. Ich weiß, du siehst das anders, weil du einen intuitionistischen Zugang wählst, lass es uns einfach dabei belassen.
Weil das einer der wenigen Punkte ist, wo Kant recht hatte? Ethik ist rein logisch begründet. Manche mögen Moral ethisch herleiten wollen, aber am Besten ist immer noch der vorurteilsfreie Ansatz, der rein schaut, was die Logik sagt.
Das ist aber kein vorurteilsfreier Ansatz, weil er die Geltung der Logik voraussetzt. Logik ist keineswegs überhistorisch gültig. Bitte nicht falsch verstehen: Ich stimme der modernen, formalen Logik zu, aber ich betrachte sie nicht als über der Welt stehend, sondern als deren Resultat.
Führe mir einen dieser Ansätze aus und ich zerlege ihn dir, sie sind nämlich alle falsch.
Das würde marxistische Bibliotheken füllen.
Die genaue Herleitung von Marx' kategorischem Imperativ kann ich dir nicht aus dem Ärmel schütteln, damit müsste ich mich erstmal wieder näher befassen. Ein andern mal vielleicht.
Ich zweifele es nicht an. Da hier Aussage gegen Aussage steht, gehen wir einen Schritt zurück und sehen uns an, was das überhaupt für eine ethische Relevanz hätte, nämlich keine.
Ethische Relevanz hat es, weil nur Menschen zur Formulierung und Durchsetzung der Ethik fähig sind (da sind wir uns nicht einig)
, das bedeutet, Ethik ist immer eine menschliche. Die Sonderstellung des Menschen nicht anzuerkennen würde bedeuten, die menschliche Ethik und damit jede mögliche Rücksicht gegenüber Tieren fallen zu lassen.
Für mich ist "abstrakt" "auf einer höheren Ebene" "intuitiv" mag auch nicht schlecht sein. Ich hoffe, du abstrahierst aus dieser unzureichenden sprachlichen Darstellung, was ich meine.
Du meinst wirklich "Intuition", nicht "Abstraktion". Das ist schon in Ordnung, mit dem Begriff der Abstraktion können viele nichts anfangen, im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet "abstrakt" wohl einfach so viel wie "verfremdet gedacht, unzugänglich".
Für mich ist Abstraktion der Transport auf eine höhere Ebene. Wie vom Begriff auf die Bedeutung. Umgekehrt kann sich ein Verlust an Genauigkeit ergeben.
Das ist jetzt gar nicht so falsch. Wenn du abstrahierst, dann gehst du von der Ebene des Konkreten, Greifbaren auf die Ebene des Denkbaren, Begrifflichen. Bei der Abstraktion wird immer von Details abstrahiert, man geht vom Speziellen zum Allgemeinen über.
Abstraktion ist zum Denken grundlegend. Wenn ich an "Das Tier" schlechthin denke, dann denke ich nicht an ein Tier, das es wirklich gibt, sondern an die allgemeinste Form des tierischen. Ohne Abstraktion würden wir diese Unterhaltung nicht führen können.
ich hab mich letzte Nacht gefragt, wie Karl und Orestikon das überhaupt aushalten, so oft auf so dumme Posts zu antworten
Es schult das Denken und zwingt zur Selbstreflexion, wenn man sich gelegentlich mal an Diskussionen beteiligt. Man kann ja nicht immer im Elfenbeinturm denken und gleichzeitig kritisch bleiben.
Wenn ich nicht in Foren schreiben würde, würde mir gar nicht auffallen, wie eingerostet ich auf Gebieten wie Ökonomie und Erkenntnistheorie bin.
Apropos Schimpansen.
Die Schlussfolgerung ist sehr interessant.
Danke.
