Der Wert eines Menschenlebens ist der, den es für die Gesamtheit hat. Und zwar in Interessen gesehen. Man zählt die Erfüllung von Interessen zusammen und bemisst daraus den ethischen Nutzen/Schaden aus dem Mord.
Demzufolge ist das Töten eines Rollstuhlfahrers nicht der Rede wert. Heißt dieser Rollstuhlfahrer jedoch Schäuble, wird es plötzlich schlimm, am schlimmsten ist es jedoch, den braven arbeitenden Deutschen umzubringen, richtig?
Und wenn z. B. einer ein Auto klauen will, der Besitzer zu Waffe greift und im folgenden Schuss einer stirbt?
Darüber hat ein Gericht zu entscheiden, aber wenn du dir den entsprechenden § 32 StGB durchliest, wirst du feststellen, dass eine gewisse Verhältnismäßigkeit vorliegen muss.
Eigentlich hatte ich nie ein Problem damit, mit dieser Meinung allein zu stehen.
Weil du nicht alleine stehst. Schau dir die Berichterstattung von BILD, Sat.1, RTL und Co. an, dort wird genau dieses Menschenbild vom ehrlich arbeitenden, tugendhaften Deutschen propagiert, dessen Existenz zunehmend durch arbeitslose Sozialschmarotzer, jugendliche U-Bahn-Schläger mit Migrationshintergrund und nicht zu vergessen wild herumfickenden Kinderschändern bedroht wird.
Auch ein einmaliges Individuum* kann durch ein anderes ersetzt werden, wenn beide den gleichen Wert haben. Das Individuum an sich hat keinen Wert.
Jetzt hat das Individuum schon gar keinen Wert mehr?
Fassen wir mal zusammen:
Wert
[Würde (lt. Kant)] = ∞
Wert
[Individuum (lt. dir)] = 0
Wertverlust durch Verlust des Individuums = 0
Höhe
[Strafe] = Höhe
[Wertverlust] = 0
*Und wenn ich einen Menschen klone?
Das zeigt wie unreif du bist und wie stark du schon von der Ideologie des Kapitalismus und des Rassismus/Nationalismus (bei dir weiß ich es noch nicht so genau) durchtränkt bist: Du reduzierst Menschen auf ihre Äußerlichkeiten, sogenannte "innere Werte" spielen für dich keine Rolle.
Oder du weißt schlicht nicht, was "klonen" heißt. In dem Fall bitte ich, das Wort nachzuschlagen.
Auch ein einmaliges Individuum hat nur einen bestimmten Wert.
... der, wie du festgestellt hast, bei Null liegt.
Wenn du mit Natur kommst, hebelst du sämtliche Ethik aus. Die Frage, wie wir handeln sollen, ist unabhängig von einer Natur.
Das ist erstaunlicherweise nicht ganz falsch. Es ist wirklich fraglich, inwiefern sich aus der Natur (beziehungsweise aus ihrer wissenschaftlichen Betrachtung) ein Moralkatalog für zwischenmenschliche Fragen ergibt.
Dann sag ich dir: Schau mal, wie alte/kranke Wölfe von ihrem Rudel gepflegt werden. Offensichtlich lassen sich einige soziale Fragen durch die Betrachtung der Natur klären. Ich bin mir sicher: Könnten Wölfe Häuser bauen und Gesetze schreiben, dann gäbe es eine Haftstrafe für Wölfe, die andere Wölfe töten. Jedoch käme kein Wolf auf die Idee, diesen Wolfsmörder umzubringen.
Ich mag Wölfe.
Das einzige, was zählt, sind die Interessen der Lebewesen. Du handelst zuerst nach deinen Interessen. Dann musst du nur noch universal denken und fertig. Ein Individuum als solches hat keinen Nutzen. Wieso ist es dann schützenswert?
Ein Individuum hat einen Nutzen, diesen Nutzen drücke ich als Wert aus, schlage in meiner Formelsammlung (s. o.) nach und stelle fest, dass der Wert des Individuums, ergo seine Würde, unendlich groß ist.
Nur weil man den Nutzen eines Individuums nicht fassen, nicht beschreiben, nicht beziffern kann heißt es nicht, dass dieser Nutzen nicht existiert.
Oder willst du lieber konsequent bleiben und dich suizidieren? Deine Entscheidung.
Mr. Obama hat einen weiteren hellen Fleck auf seiner dunklen Weste
Bestrafung sollte nichts mit Rache zu tun haben, sondern mit dem Verhindern von Verbrechen.
Dafür ist Strafe aber gänzlich ungeeignet.
