Nein. Aber sie haben ihren Sinn, wenn man eine Allianz, die um den Sieg spielen will, diesen nicht erreichen lassen will.
Wie gesagt müssen sich die Allianzen im Prinzip entscheiden, ob sie möglichst viele gültige Städte (auf möglichst zentralen) Bauerndorfinseln in ihren Besitz kriegen wollen, oder ob sie auch Slots an die Absicherung ihres Allianzgebiets "verschwenden" wollen, indem sie auch die Felsen dicht machen, über die sie ansonsten angreifbar wären. Diese strategische Entscheidung ist das einzige halbwegs Spannende am neuen Endspiel. Würde man die Felsen von der ;Karte entfernen, würde auch diese letzte strategische Komponente des neuen "Endspielkonzepts" Geschichte sein.
Wie gesagt müssen sich die Allianzen im Prinzip entscheiden, ob sie möglichst viele gültige Städte (auf möglichst zentralen) Bauerndorfinseln in ihren Besitz kriegen wollen, oder ob sie auch Slots an die Absicherung ihres Allianzgebiets "verschwenden" wollen, indem sie auch die Felsen dicht machen, über die sie ansonsten angreifbar wären. Diese strategische Entscheidung ist das einzige halbwegs Spannende am neuen Endspiel. Würde man die Felsen von der ;Karte entfernen, würde auch diese letzte strategische Komponente des neuen "Endspielkonzepts" Geschichte sein.