just 4 fun
Gast
Die, bei der du mit "du bist zu blöd" einsetzt und erst anfängst zu argumentieren, wenn die Diskussion bereits für beendet erklärt wurde.
Das Ergebnis steht vor der Untersuchung fest. Das ist schon in Ordnung, wenn du dein bürgerliches Selbstbewußtsein unterstreichen willst, aber Diskussionspartner schreckt es eher ab.
Du missverstehst meine Intention.
Soll ich den Edit in deinem Post so verstehen, dass du nun plötzlich doch zu einer sachlichen Argumentation bereit bist? Wenn der einzige Weg, dich zum argumentieren zu bringen, ist, dass du von Sayeret beleidigt wirst, verzichte ich für den Moment.
Nein. Ich bin zu keiner sachlichen Diskussion bereit. Denn ich bin zu einer sachlichen Diskussion bereit.
Nein, ich habe einer nichtleeren Menge X mit Orestikons beschriebenen Relation zu einer nichtleeren Menge Y kommentiert. Dabei habe ich die Mengen X und Y durch zwei nichtleere Mengen W und Z ausgetauscht, auf die Orestikon Relation angewandt. Die Relation blieb also konstant.
Das Ergebnis war, dass die Relation der Mengen W und Z für jeden einsehbar falsifiziert wurde, da W und Z keine Gemeinsamkeiten haben, die Relation aber Gemeinsamkeiten fordert. Da die Menge X und die Menge Y keine Gemeinsamkeiten haben, kann Orestikons Relation nicht richtig sein, weswegen er Unrecht hat.
Das er in diesem Punkt Unrecht hatte, war leicht zu erkennen, weshalb ich zur Veranschaulichung die Mengen W und Z genommen habe.
Dabei ist mir bewusst, dass die Abstraktion verschiedene Methoden kennt. Sowohl beim Weglassen von Details wie auch bei der Berufung auf die Gemeinsamkeiten hat Orestikon Unrecht.
Wenn er von unserem konkreten Recht spricht und nur die Teile nimmt, die vom Schutz des Eigentums spricht, so hat er sein abstraktes Recht. Damit hat er aber höchstens darin gewonnen, dass er behaupet kann, dass Eigentum zum abstrakten Recht gehört. Dieses habe ich aber bereits bestätigt.
Gleichzeitig liegt er in dem Punkt auch richtig, da dieses abtrakte Recht dann ausschließlich das Eigentum schützen muss. Wenn er dieses dann aber wieder auf die Bundesrepublik Deutschland übertragen muss, so wie er es getan hat (Da der Staat ja unnütz ist), so muss er die anderen Tiele des konkreten Rechts wieder hinzufügen, da ansonsten sein abstraktes Recht unser Recht in Deutschland nicht beschreibt und damit jegliche Aussagekraft verliert.
Natürlich kann man nun immer noch einwenden, dass er auch von einem abstrakten Staat etc. gesprochen hat, also in seiner abstrakten Gesamtheit hat Orestikon Recht, dann vergisst man aber wiederrum, dass er nur in seiner abstrakten Welt recht hat und dieses keinerlei Aussagekraft besitzt. Außerdem kommt hinzu, dass dann fast jede Aussage richtig ist, wenn man entsprechend abstrahiert.
Z.B. könnte ich vom abstrakten Unternehmer, also vom fairen Unternehmer, sprechen, nämlich das ist dann ein Unternehmer, der denn Menschen Arbeit gibt, und damit gut ist.
Dass er sie auch ausbeutet durch Niedriglöhne, durch Anschreien und verletzen der Menschenwürde kann ich ja einfach weglassen, indem ich mich nicht auf den konkreten Arbeitgeber beziehe, sondern auf den abstrakten (alle Arbeitgeber stellen ja Arbeitnehmer ein, also habe ich eine Gemeinsamkeit). Wie man hier unschwer erkennen kann, bietet dieses die Möglichkeit, sämtliche Probleme zu ingorieren und in seiner abstrakten Traumwelt zu leben. Das ist auch in Ordnung, nur wenn ich daraus dann Folgen für die reale Welt ziehen würde, würde ich mir definitiv blöd vorkommen. Und genau bei sowas werde ich eben wütend.
