Die Insel-IDs erlauben eine eindeutige Identifizierung der Inseln, die über individuelle und somit eventuell auch häufiger vorkommende Namen nicht mehr gegeben wäre. Wir alle kennen die Situation, wenn man eine Spielerstadt sucht, die über einen häufig verwendeten Namen im Dropdown-Menu nur in Kombination mit dem Spielernamen identifizierbar ist, und wir alle sind schon mal halbwegs verzweifelt, wenn es zum Beispiel drei Geisterstädte mit gleichlautendem Namen gab, und wir erst auf der Karte überprüfen mussten, welche wohl gemeint sein könnte, wenn ein nur über App spielender daher nicht BB-Code-fähiger Mitspieler Support für seine Belagerung einer solchen anforderte...^^
Die Idee, deren Sinn durch die Formulierung der Frage im Jahr 2012 fälschlicherweise bereits vorausgesetzt worden war, bekam denn auch den verdienten Gegenwind und eine abschlägige Antwort eines Offiziellen. Ja, die Bauerndörfer erhalten systemseitig Namen, aber zu denen muss auch niemand über BB-Code in Allianzforen irgendetwas schicken, und es ist somit egal, ob ein "Strikostriga" oder "Kogidouga" 20x auf derselben Spielwelt vorkommt. Komplizierter würde es schon, wenn es 10 Inseln gäbe, die von extrem kreativen WW-Bauern so schöne Namen wie "Koloss" oder "Grab" erhielten, und ein gestresster AFler im Allianzforum die Ressourcenströme zum falschen WW dirigiert, weil er sich im BB-Code vertan hat. (Im alten Travian 3.x war es ein beliebter Sport, einem seiner Dörfer den Namen eines gegnerischen WW-Dorfs zu geben - man konnte sicher sein, dass sich genug Spieler beim Versand von Getreide verklickten, um die stete Versorgung des eigenen Dorfs sicherzustellen^^ - ich weiß nicht, ob es diese Möglichkeit dort noch gibt, aber sie ist mir in bleibender Erinnerung).
Die logische Durchnummerierung hilft einem außerdem auf den ersten Blick, im Allianzforum zu erkennen, welche Inseln direkt nebeneinander liegen - das kann bei Siedlungsplänen ganz nützlich sein. Für mich spricht also wesentlich mehr für eine Beibehaltung der aktuellen Benennungen als für den zwar verständlichen, in diesem Falle aber eher unpraktischen Wunsch nach Individualisierung - und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass eine solche Idee bei einer Abstimmung keine Mehrheiten finden würde. Wenn es aber dennoch jemand im Ideenforum probieren möchte, um diese Einschätzung zu überprüfen, dann wird @annett.r die Idee auch zur Abstimmung freischalten. Versuch macht klug...
Die Idee, deren Sinn durch die Formulierung der Frage im Jahr 2012 fälschlicherweise bereits vorausgesetzt worden war, bekam denn auch den verdienten Gegenwind und eine abschlägige Antwort eines Offiziellen. Ja, die Bauerndörfer erhalten systemseitig Namen, aber zu denen muss auch niemand über BB-Code in Allianzforen irgendetwas schicken, und es ist somit egal, ob ein "Strikostriga" oder "Kogidouga" 20x auf derselben Spielwelt vorkommt. Komplizierter würde es schon, wenn es 10 Inseln gäbe, die von extrem kreativen WW-Bauern so schöne Namen wie "Koloss" oder "Grab" erhielten, und ein gestresster AFler im Allianzforum die Ressourcenströme zum falschen WW dirigiert, weil er sich im BB-Code vertan hat. (Im alten Travian 3.x war es ein beliebter Sport, einem seiner Dörfer den Namen eines gegnerischen WW-Dorfs zu geben - man konnte sicher sein, dass sich genug Spieler beim Versand von Getreide verklickten, um die stete Versorgung des eigenen Dorfs sicherzustellen^^ - ich weiß nicht, ob es diese Möglichkeit dort noch gibt, aber sie ist mir in bleibender Erinnerung).
Die logische Durchnummerierung hilft einem außerdem auf den ersten Blick, im Allianzforum zu erkennen, welche Inseln direkt nebeneinander liegen - das kann bei Siedlungsplänen ganz nützlich sein. Für mich spricht also wesentlich mehr für eine Beibehaltung der aktuellen Benennungen als für den zwar verständlichen, in diesem Falle aber eher unpraktischen Wunsch nach Individualisierung - und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass eine solche Idee bei einer Abstimmung keine Mehrheiten finden würde. Wenn es aber dennoch jemand im Ideenforum probieren möchte, um diese Einschätzung zu überprüfen, dann wird @annett.r die Idee auch zur Abstimmung freischalten. Versuch macht klug...
