Noch mal von vorn.....
Darauf antwortete ich mit:
Jetzt mal ganz genau: 19LEXX81 behauptet in seinem Post: alle Fernsehsender waren Pro-Irak-Krieg. Ich antworte im ersten Satz, dass für deutsche und französische Fernsehsender das Gegenteilder Fall war.
Marek, siehst Du das anders? Gab es in dt und frz Fernsehsendern eine starke Pro-Irakkrieg-Fraktion?
Du behauptest also, dass alle dagegen waren ..."Das Gegenteil".....das sage ich doch die ganze Zeit und ich stelle es in Frage.
ACHTUNG, nun folgte diesem meinem Satz ein ABSATZ.
Wikipedia:
In der*Textgestaltung*beschreibt ein*Absatz,*lateinisch*passus, einen aus einem oder mehreren Sätzen bestehenden Abschnitt eines fortlaufenden Textes. In einem Absatz hat der geschriebene*Text*meist einen eigenen Sinnzusammenhang oder auch ein eigenes kleines Thema. Ist dieser Gedanke ausgeführt, folgt ein neuer Absatz. Er wird in der Typographie alsZeilenumbruch, d.*h. Neubeginn in einer neuen Zeile, dargestellt.
Ein Absatz....ja fein, da haste ja (zumindest für dich) ne Erklärung gefunden.
Ein Absatz gehört trotzdem zu einem gesamtheitlichen Thema, was deine Erklärung per se abschwächt.
Hier gibt es natürlich auch mehrere Erwiderungen
1. Du hattest (vor dieser Diskussion) keinerlei Ahnung, dass ein Absatz für gedankliche Brüche stehen kann.
2. Du hast ihn benutzt obwohl du im selben Thema bist und es nicht besser wusstest.
3. Du hast ihn mit den Intentionen benutzt, die du hier verlautbarst....dann allerdings stellt sich die Frage, wie du Westeuropa begründest....hättest ja gleich Eurasien + Orient nehmen können.
Der neue Absatz stellt die Medien der USA denen Westeuropas gegenüber. Für die USA hatte ich, ich kann mich natürlich irren, den Eindruck, dass es in den Fernsehsendern eine starke Pro-Irak-Krieg-Fraktion gab. Dies bezweifle ich für Westeuropa nach wie vor. Schon gar, dass ALLE Fernsehsender Westeuropas Pro-Krieg waren. Du darfst mich aber gerne widerlegen. Deine Argumentation
ist also falsch, da sie den Absatz nicht berücksichtigt. Man soll den Absatz als solchen nie unterschätzen, er wirft gerade 90% deiner „Argumentation“ in den Reißwolf.
Was ändert das an meiner Aussage, dass du frei weg "Westeuropa" behauptest bzw. sogar feststellst (mit dem Wort "falsch" untermauert), dich dabei aber nur auf deine verallgemeinernden, subjektiven Eindrücke aus frz. und dt. Presse beziehst ?
Da kannst du gerne so oft es dir beliebt zum Absatz-Rettungsring greifen....die in Beton eingegossenen Füße macht das trotzdem nicht leichter.
Habe ich je was anderes behauptet? Guckst Du hier:
Ja. Du behauptest frz. und dt. Medien waren kontra Krieg. Ebenso Westeuropa
Ich resümiere, Du sagst, „der allgemeine Tenor der Medienlandschaft ist konform mit den Herrschaftsinteressen“, ich halte dagegen und anschließend unterstellst Du mir, dass ich sagen würde, dass die Medien einheitlich propagieren würden.
Ah, ja..... Jetzt wechseln wir also die Positionen. Kürzer und sinniger wäre:
, was definitiv falsch ist, da
Jetzt passt es, jetzt ergibt es einen Sinn. Wenn die Medien nicht einheitlich propagieren, können sie ja nicht konform mit den Herrschaftsinteressen sein, es sein denn die Herrscher haben keine Ahnung was sie wollen. Da kenne ich jetzt noch jemanden
Jesus.
Du postulierst für frz., dt. und westeuropäische Medien (wohlgemerkt du verallgemeinerst und benennst sie so und unterstellst ihr deine Behauptungen) eine anti-Kriegspropaganda. Ich stellte dies damit in Frage, dass bei kriegsbeteiligten Staaten sich dies nicht so verhält. Weiterhin stellte ich Frage, dass in Dtl. und Frankreich keine pro-Krieg Propaganda lief.
Des Weiteren wechsel ich keine Position. Wie du mich selbst zitiert hast spreche ich von "allgemeinem Tenor". Im Verlauf der Diskussion hier sprach ich u.a. von Medien, die auch aus eigenem Antrieb einseitig berichten oder eben von der Herrschaftsklasse bestimmt werden. Dies sind meist Medien, die eine große Menge Zuhörerschaft erreichen.
Ich kann mich nicht erinnern, dass ich die Theorie einer "ein-meinigen" Medienlandschaft ala "100 Zeitungen von 100 Zeitungen Meinung A" vertreten habe.
Dass Medien zum sehr großen Teil einheitlichere Meinungen in Bezug auf Links- und Rechtsextremismus oder die AfD haben...oder wenns grade passt auch über die Linke, liegt am bestehenden System und einer absurd kranken political correctness.
Die Käseblättchen bezogen sich auf die „Argumentationsmasche“ diverser Personen in diesem Forum. Die muss ich Dir nicht extra erklären, oder? Kennst Du ja schon.
Ja genau....weil das ja auch voll Sinn ergibt.
Was könnte ich mit meinem Satz wohl gemeint haben? Richtig! Tschechien und Ungarn gehören nicht zu Westeuropa. Sie gehören zu Mittel-Osteuropa.
Dann frage ich mich, warum du Dtl. zu Westeuropa zählst ?! Du beziehst dich ja jetzt, wo es dir passt auf die Geographie und nicht die politische Blocksicht. Ein politisches Mitteleuropa ist mir zumindest nicht bekannt.
Ich denke wir beide wissen, dass es einen Unterschied zwischen dem geographischen und dem politischen Europa gibt ? Siehe Ukraine ?! Deswegen redet man auch von "westlicher Welt" und "Westeuropa". Und sobald ein Staat sich dieser Lebensart mehr annähert ist er im Club. Vllt redet man mal in 100 Jahren von Europa als geographische und politische Konstellation.
Ungarn und Tschechien sind wesentlich westlicher als Polen (behaupte ich jetzt mal so).
Warum schiebst Du Polen nicht auch gleich mit nach Westeuropa?
Wird es in naher Zukunft auch sein. Geographisch natürlich nicht....also kannst du dir in Zukunft weiterhin das aussuchen, was dir gerade passt.
Litauen kann man dann auch gleich nach Westen verschieben. Die haben immerhin 150 Soldaten (eine ganze Kompanie *Hust*) in den Irak geschickt, deutlich mehr als Portugal (128 Mann. Kann man das als Symbolhandlung gelten lassen?). Dafür verdienen sie ja wohl eine Westverschiebung. (Achtung, die vorhergehenden Sätze könnten Spuren von Ironie enthalten)
Ich fürchte du missverstehst da etwas.
Zu Westeuropa gehört nicht, wer Soldaten in den Irak-Krieg schickte, sondern ich zählte die westeuropäischen Staaten auf, die Soldaten in den Irak-Krieg schickten.
Aber du hast Recht. Solange wie du dich auf die Geographie berufst werden wir nicht übereinkommen. Ich gebe zu ich hätte hier in meiner Logik konsequenter sein müssen und alle EU-Staaten, die Soldaten sendeten, aufzählen müssen. Was deine Behauptungen dann aber einfach nur noch mehr abgeschwächt hätte.
Auch hier kehren wir kurz mal zu deinem Ausgangsatz zurück.
Dir ist schon klar, dass die Übersetzung deines Satzes ist: „Ich habe Carl Sandburg“ gelesen, ich gebe Dir nun den Rat ihn auch zu lesen, vielleicht findest Du das was ich meine“.
Sei froh, dass ich eine solche Überheblichkeit so milde beantwortet habe.
Oh weia....jetzt hab ich aber Glück gehabt, wah ?
lol
Der Anstand hätte es Dir geboten, wenigstens eine Andeutung dessen zu machen, worauf Du hinaus willst. Denk mal drüber nach.
Hab ich doch und zwar dahingehend, dass du deine Gedanken über Krieg und Meinung der Allgemeinheit darüber mal weiter verfolgen solltest/darfst. Und dazu kannst du dich mit Carl Sandburg beschäftigen, denn er gab einen Hinweis.
Ich wusste nicht, dass meine Hilfe zu deiner Selbsthilfe so negativ aufstößt. Deine Reaktion ist aber eben die eines plärrenden Kindes.
Ich kann die Tür nur öffnen....hindurchgehen musst du selbst. Ansonsten viel Spaß in der nächsten Inkarnation (Mist....jetzt erwarte ich schon wieder, dass er sich mit Inkarnationen beschäftigen könnte).
Aber ich soll Carl Sandburgs Lebenswerk durchlesen, oder was? Sehr stringent.
Nein, ein einfacher Google-Eintrag hätte dir gezeigt, was ich meine. Aber selbst dazu reichte es scheinbar nicht.
Du darfst mir glauben, wenn ich dir sage, dass ich extra nur den Namen erwähnte, weil man schnell darauf kommt, was gemeint war im Zusammenhang von Krieg den keiner will, sobald man den Namen googlet.
Ich wünsche Dir auch eine schöne Woche.
Danke.
Die hatte ich tatsächlich (oh ein Absatz). Und diese Woche war auch schön und ich freu mich aufs Wochenende
Gruß
Marek.