Wir sind uns darüber im Klaren, dass diese Ideen als selbstredend interpretiert werden sollten, wenn nicht sogar müssen. Jedoch bekommen wir sehr viele, sehr gute Ideen aus all unseren Märkten, wodurch wir eine große Fülle an Ideen haben, die - um es mal auf den Punkt zu bringen - vor sich hingammeln. Wir haben derzeit leider sehr wenige Ressourcen, um die Selbstgänger ohne Abstimmung implementieren zu können, haben aber mit der Umfrage ein Fenster geschaffen, wo wir zumindest ein absolutes Minimum an Ideen aus der Community implementieren. Die Priorisierung liegt dann bei den Spielern.
Wenn es nach mir ginge - ich denke, ich kann diese Aussage auch auf das gesamte Community Management ausbreiten - dann würden diese Dinge ohne Abstimmung in die Entwicklung gegeben. Allerdings ist es uns derzeit nicht möglich, diese Ideen alle zu implementieren, das tut mir sehr leid. Euer Feedback wird weitergereicht, sowie auch die guten Ideen!
Dennoch muss man doch eine sinnvolle Unterscheidung treffen zwischen - ich überziehe das jetzt absichtlich mal - Mängelrügen einerseits, und zwar netten und gewünschten, aber nicht unbedingt spielrelevanten Zusatz-Gimmicks.
Betrachten wir doch mal die 3 "Ideen" dieses Abstimmungsdurchgangs genauer:
- Angabe des Zeitpunkts (hh:mm:ss) des Belagerungsendes einer belagerten eigenen Stadt, zusätztlich zur bisherigen Angabe der restlichen Belagerungsdauer.
Casadonis hatte hier eine Mängelrüge vorgebracht.
Die fehlende Angabe in diesem Fenster ist ein Dauerärgernis. Jeder Allianzleiter hat sich schon darüber die Haare gerauft, dass unerfahrenere Spieler, die sich ein Kolo gefangen haben, in ihrer Panik im Allianzforum mit 90%iger Sicherheit genau die Information aus diesem Fenster kopieren, wenn sie gefragt werden, wann die Belagerung denn zuende ist. Es ist Dummfug, dass man das genaue Ende der Belagerung nur erhält, wenn man die Stunden der individuellen serverabhängigen Belagerungsdauer auf den Zeitpunkt des Koloeinschlags draufrechnet. In diesem Fenster fehlt, wenn man so will, neben der "Laufzeit" (restliche Belagerungsdauer) die "Ankunftszeit" (Belagerungsende). Das Verhalten ist inkonsistent gegenüber allen anderen Fenstern, in denen Laufzeiten angegeben werden, und die "Ankunftszeit" darf hier genauso wenig fehlen wie beim Versenden von Unterstützung und Angriffen. Ich gehe sogar so weit zu fordern, dass sie ebenso dort nicht nur als Tooltip, sondern als fest integrierte Anzeige zur Verfügung stehen muss.
Das ist kein Thema für Euren seltsamen Ideenwettbewerb, den ernst zu nehmen mir zunehmend schwer fällt, sondern ein logischer und praktischer Fehler, der korrigiert werden
muss. Und wenn es darum geht, dass Euch für solche Programmier-Minutenarbeiten die Ressourcen fehlen, dann frage ich mich, wie es möglich sein kann, dass für Nonsens-Änderungen (BD-Verhalten, um nur eine von vielen zu nennen) solche Ressourcen immer wieder zur Verfügung zu stehen scheinen. Sorry, Bruthor, den Einwand kann ich wirklich nicht ernst nehmen, wenn ich die vergangenen Monate Revue passieren lasse, da passt etwas ganz und gar nicht zusammen.
Und, das kommt noch dazu, wie um alles in der Welt, kann man eine "Idee", die nur für entweder Revoltewelten oder Belagerungswelten Relevanz hat, und somit nur jeweils für einen Teil der Spielerschaft überhaupt von Interesse ist, in eine solche globale Umfrage schicken? Das ist so, als ließe ich eine Gruppe, in der sich 40% Vegetarier befinden, per Abstimmung zwischen zwei Gemüserezepten und einem Bratenrezept entscheiden. Das Bratenrezept kann noch so toll sein, und wird doch durchfallen, weil es für 40% der Abstimmenden völlig uninteressant ist.
- Allianz-Fusionen auf einen Klick
Ich habe in den vergangenen beiden Jahren schon so einige Fusionen erlebt, aber ich habe noch nie erlebt, dass alle Spieler der mit der eigenen fusionierenden Allianz in die Main geholt werden. Es gibt immer irgendwelche In- oder Semiaktive, die außen vor bleiben, es gibt immer Leute, die besser in einem Wing oder gar einer Bündnisallianz aufgehoben sind. Bevor ich Spielern Einladungen schicke, schaue ich mir ihr Profil und die Lage ihrer Städte an, versuche einen Eindruck von ihrem Accountaufbau zu erhalten. Ich sage es knallhart: Wer eine ganze Allianz mit einem Klick in die eigene Allianz einlädt, ist für mich ein Noob; und selbst wenn sich eine Community das dringend gewünscht haben mag, müsste es doch eigentlich unmöglich sein, dass eine aus CMs bestehende Runde einen solchen Vorschlag in die globale Monatsabstimmung katapultiert. Wie oft fusioniert man denn pro Runde mit einer kompletten anderen Allianz? Was soll der Blödsinn?Ich habe gestern wirklich gedacht, ich sehe nicht richtig.
- Massen-Löschmöglichkeit für Beiträge in Allianzforen
Für mich nicht ganz verständlich, denn im Prinzip gibt es eine solche Funktion für die entsprechend berechtigten Personen bereits (Markieren der Threads -> Funktionen -> Löschen), und zudem ist das, wei schon erwähnt, auch von Quackmaster bereits umgesetzt.
---
Ich hoffe, dass ich mit dieser etwas ausführlicheren Darstellung klarer zum Ausdruck bringen konnte, weshalb die gestrige Umfrage bei Vielen auf Unverständnis gestoßen ist. Ich habe wirklich selten etwas Ineffektiveres gesehen als das aktuelle Vorgehen, und wenn dazu auch noch eine solche Fehlauswahl an wählbaren Alternativen hinzukommt, dann kann das nichts anderes als Kopfschütteln und Ärger produzieren.