So Kollege, du hälst dich also für ganz schlau, was? Du studierst also schon. Seltsam. Dann solltest du die Sinnhaftigkeit ja erkennen können:
Also was jetzt? Aus Deinen vorherigen posts geht hervor, daß Du an Gott glaubst, also somit dessen Existenz postulierst. Oder willst Du sagen, daß Du an Gott glaubst, aber daß er nicht existiert?
Was willst dudamit sagen? Ahja. Damit kommst du darum herum, dass du eine Gottes existenz ablehnst. Du sagst (ich wiederhole mich so ungern, aber ihr Kritiker lasst ja starke Argument der GEgenseite gerne links liegen): Gott gibt es nicht. Das ist ja wohl eine Aussage Philosophie hin ode her, das ist eine AUSSAGE, die du mir erst mal beweisen musst.
[QUOTEBeweispflichtumkehr ist ein argumentatives Niveau, auf dem ich nicht gewohnt oder gewillt bin, mich zu bewegen. Daß das zu einem nicht funktionierenden Diskurs führt, lernt man an der Uni im 1. Semester Philosophiestudium.[/QUOTE] Ist das Niveau etwa zu hoch? Das ist eine billige Ausrede. Leicht könnte ich sagen, dass ein Theist ebenso nicht gezwungen ist, Gottes Existenz zu beweisen, doch das streitet ihr ja ab. Das ist ja auch eine bequeme Position. Aber gut. Das siehst du ja auch nicht ein. und du studierst Philosophie? Ich dachte, das wäre eine ernst zu nehmende Wissenschaft, aber gut.
Wozu differenzieren? Du stellst die Religion in Frage. Zumindest scheint es mir so.
Nein, ich stelle die Religion nicht in Frage, es ist mehr als klar, daß sie existiert. Ich stelle deren Sinnhaftigkeit und Inhalte in Frage.
Immerhin scheint es mir so, dass du Zitate aus dem Zusammenhang reißen kannst und geschickt von der eigentlichen Aussage ablenken kannst, die dir scheinbar nicht passt. Denn ich denke, du weißt genau, was ich damit gemeint habe, auch wenn ich mich ungenau ausgedrückt habe. Der Schwerpunkt liegt nicht im zweiten Satz, sondern im ersten, der sich auf ein Zitat von dir bezieht. Entweder du kapierst das nicht oder, wie gesagt, willst du geshickt davon ablenken. excessus est...
In der Regel kritisieren die wenigsten Atheisten öffentlich Religionen.
Das kenne ich aber anders...Erzähl mir nichts, was ich nicht anders erfahren habe.
Ist ja auch einfacher sich ans Kritisieren von etwas zu machen, dass seit einigen tausend Jahren existiert, und nicht via Fernglas gesehn werden kann
Wieso soll das einfacher sein?
Das, denke ich, weißt du sehr genau.
aber es sollte logisch und schlüssig sein, was nicht der Fall war.
gutes Argument. Wenn man wieder mal von Tatsachen wegschaut.
etc. Was ich auch nicht bestritten habe...die haben das gemacht, was die islamischen extremisten heute machen. Was aber wieder auf meine VErgleiche hinausführt. Abgesehen vom korrupten Papst hat kein Gläubiger damals Menschen abshlachten oder eben Bibliotheken anzünden wollen. Auch hier wurde die Reliion zum Werkzeug gemacht. Aber da du irgendwie begrenzt denkfähig bist, scheinen dir meine Vergleiche/ Exkurse ja nicht logish.
Oder sind Hexenverbrennungen, Unterdrückung des Volkes, Verbrennen von Leuten, die anderer Meinung sind etc
was aufs selbe hinausläuft. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Jesus Hexen verbrannt hat. Nur Menschen, die nichts mit der Religion zu tun hatten stifteten das an, dafür kann die religoni nicht. Und wie zum x-ten Mal in meinen Vergleichen, ist Religion nicht sinnlos, nur weil irgendjemnd sie zum Vorwand nimmt Oo Das ist vollkommen absurd!
Ebenso ist das Konzil von Nicaea, in dem das Neue Testament unter Anleitung Kaiser Constantins zusammengestellt wurde, primär Ausdruck römischer politischer Interessen gewesen.
Wem willst du das erzählen, Kumpel? Lies meine anderen Beiträge, dann wirst du feststellen, dass ich eben dies bereits festgestellt habe. Für mich persönlich seit mehreren Jahren -.- Dein Problem scheint zu sein, dass du etwas zu arogant in diese Diskussion gehst. Denk drüber nach.
Hitler war bis zu seinem Tod Katholik,
hat er behauptet, war er aber nicht. Und nur weil die schon seit Jahrhunderten korrupte Kirche mitgezogen hat, hat sie ihn nicht exkommuniziert. Villeicht auch aus Angst, was weiß ich. Ein Katholik, ein Christ, war Hitler nicht. Und generell gehst du hier von der Hauptaussage wiedr weg, indem du eni Fragment aus dem Satz reißt, dass nicht die Hauptaussage gewesen ist. So lässt sich leicht klugscheißen ,sicher. Doch ist vor allen Dingen dies der GRund, weshalb solche Diskussionen zum Stillstand kommen...
Dritte Möglichkeit: Der Vergleich hinkt. mMn der Fall, hier.
Also ich weiß nicht. Wenns dir dienlich ist, hinkt bei dir auch der Vergleich zwischen hellblau und indigo -.-
wie in aller Welt willst Du einen der großen Kirchenväter verstehen können,
muss ich sie vesrtehen können? Wie gesagt: HÄttest du meine anderen posts gelsen (und die findet man leicht) so wüsstest du, dass ich von der Gründung der Institution Kirche nicht viel halte. Ich gehe zwar zur Kirche, jedoch bin ich der Meinung, dass eine Kirch nicht nötig ist, um Christ zu sein.
Wie oben dargelegt, die Beweispflicht liegt bei dem, der die Existenz von Göttern postuliert. Es liegt nicht bei den anderen, es zu widerlegen. Das hat man auch seitens der Theisten so gesehen.
Irgendwie siehst du es nicht ein oder?
Was glaubst du, womit dieser ewige Streit begonnen hatte? Sicherlich mit einem Vogel, der eines sonnigen Tages behauptet hatte, es gäbe keinen Gott. Andernfalls wäre dieses Thema doch nie zur Sprache gekommen oder nicht? Dann hat er diese Diskussion losgetreten, also muss er seine These beweisen. Denn in einer Diskussion hat nicht nur die verteidigende Seite eine Beweispflicht, sondern auch die "anklagende" Seite. Sag, was du willst, alles andere ist schwach.
Der Sinn hat sich dir scheinbar erschlossen und darum geht es ja oder nicht Oo
Nein. Der Sinn hat sich mir anscheinend erschloßen. Duden hilft.^^
Okay. Ich weiß nicht, inwieweit du in menschlicher Unterhaltung bewandert bist. Mimik zu diesem Satz kann ich dir keine geben. Unterstreichen konnte ich das "scheinbar" schon (siehe Originaltext). Was das bedeuten soll, solltest du dir denken. Ich fürchte nur, dass, gesetzt des Falles, dass du es nicht kannst, der Duden DIR nicht weiterhelfen kann.
Zum Schluss noch etwas, dass du dir villeicht zu Herzen nehmen solltest:
Ich mag noch Schüler sein. Ich mag noch einen geringeren Erfahrungsschatz haben als du. Ich mag mich nicht zu 100% korrekt ausdrücken. Dennoch heißt das nicht, dass du dich, mit solch lächerlicher Weise überlegen fühlen musst. Du führst die Diskussion nicht auf gleicher Eben, sondern schaust auf andere herab. Das habe ich nicht einmal bei Diskussionen bei Bobah gemacht.
Komm von deinem hohen Ross runter, nimm Bezug auf das, was andre auch gesagt haben und lass deren Argumente nicht untergehen, indem du irgendwelche kleinen Mängel suchst und diese dann kommentierst. Denn so kommst du mir wieder trotzig vor und mit trotzigen Kindern macht diskutieren nicht viel Spaß
LG
Tacitus
Bööh, schon wieder so viel geschrieben