- Erhöhung der BHP-Anzahl, die die angreifenden Einheiten bei einem Angriff mindestens im Verhältnis zur gesamten BHP-Zahl der Einheiten der Stadt haben muss: aktuell muss der Angreifer 3% der Gesamt-BHP für Einheiten in den Angriff schicken, unser Vorschlag sind 20%
- zusätzlich soll der Hafenspio ins Spionagesystem integriert werden, indem im Spionagefenster eine zweite Spionagefunktion installiert wird: diesem Spion wird Silber mitgeschickt, das sich dem Spielfortschritt des Spionierenden anpasst und er produziert bei seinem Eintreffen in der Zielstadt einen Spionagebericht, der die Dinge anzeigt, die der Einheiten-Hafenspio auch anzeigt: Seeeinheiten in der Stadt und Mauerstufe (bis 10k Punkte: 5k Silber, bis 50k Punkte: 10k Silber, bis 250k Punkte: 15k Silber, ab 250k Punkte: 30k Silber) - der Hafenspio bleibt dabei natürlich weiterhin mit Landeinheiten möglich
- zusätzlich supportseitig: falls Spieler auf die Idee kommen sollten, sich Städte mit wenig Einheiten zu schaffen, in denen dann immer neue Einheiten gebaut und aus denen immer kleine Angriffe abgeschickt werden, schreiten wir ein und unterbinden dies
Ich habe aktuell extrem wenig Zeit, und ich muss gestehen, dass ich auch keinen Spaß daran habe, gegen AnWePes dominante "Diskussionsleitung" (nicht grundlos in Anführungszeichen) anzuschreiben (und anzulesen). Ich teile also lediglich meine Bedenken mit und werde mich nicht in Diskussionen stürzen.
Zu Punkt 1:
- Große Spieler mit vielen Städten (und eventuellem Goldeinsatz beim Nachgolden von Truppen) wird die Erhöhung der BHP-Zahl nicht jucken. Dann wird eben aus mehreren Städten gespamt, oder zusammen mit Spam-Partnern. Dadurch, dass eine systemseitige Einschränkung implementiert wurde, bleibt dem Support dann zudem kaum noch eine Option, gegen Spam einzuschreiten.
- Wer aktuell schon Spamangriffe mit 10 FS nervig findet, die man weitgehend ignorieren kann, selbst (oder gerade) wenn sie Nachts einschlagen, wird sich wohl kaum freuen, wenn solche Spamangriffe nun immer mit einer Mindest-BHP-Zahl einschlagen, die durchaus schon Schaden anrichten kann, und für die man buchstäblich Truppen verschieben muss. Mir ist nicht ganz klar, wie das als Verbesserung des aktuellen Zustands empfunden werden kann - ich würde, ehrlich gesagt, spucken, wenn ich in solchen Fällen aktiv werden müsste anstatt sie gemütlich zu verschlafen. Dass die Zahl von Spamangriffen zurückgeht, wenn pro Angreiferstadt nur noch 5 Angriffe möglich sind, ist eine Milchmädchenrechnung, sobald wir uns im Mid- und Late-Game befinden bei entsprechenden Städtezahlen. Wer spammen will, wer Spieler aus dem Spiel treiben will, wird das weiterhin können. Einschränkend könnte die Regelung nur in einer sehr frühen Spielphase wirken, in der der Verlust von größeren Mengen FS (oder was auch immer) noch wehtut.
- Größter Knackpunkt wohl: Kolokicks aus der Nähe, bei denen nur die FS aus Mischstädten, bzw nur ein paar "nebenbei" gebaute geflügelte Einheiten genügend schnell aus der Nähe eingesetzt werden können, um ein früh entdecktes Kolo in einer befreundeten Stadt zu eliminieren. Ich möchte den ersten fluchen hören, dessen 20 Harpyien oder 30 FS genügt hätten, um ein noch weitgehend ungedefftes Sparkolo in der Nachbarschaft zu kicken, und dem das System sagt, dass er den Angriff nicht abschicken kann, weil er nicht mindesten 20% seiner für Truppen verbauten BHP schickt. Das ist Irrsinn, was Ihr hier einführen wollt, ohne es richtig durchdacht zu haben, und ich verstehe nicht, wie das Team die Zahl der Mindest-BHP zunächst sogar auf 30% festlegen konnte. Wenn man so etwas im Discord-Chat liest und hört, auf Anhieb sieht, was es bedeutet, und dann kein Micro zur Hand hat, steigt der Blutdruck schon in beachtliche Höhen.
Zu Punkt 3:
- Spammen mit wenigen Einheiten wäre weiterhin möglich aus Städten, deren Einheiten bereits verschossen und im Nachbau sind. Es wäre purer Nonsens, Spielern verbieten zu wollen, Angriffe aus nicht voll bestückten Städten zu schicken - jeder aktive Spieler hat zu jeder Zeit Städte mit noch nicht wieder voll wiederhergestellten Truppenkontingenten, dazu muss man keine "Städte mit wenig Einheiten" einrichten.
Es gibt zu diesen beiden Punkten noch sehr viel mehr Gegenargumente. In jedem Fall handelt es sich um einen massiven Eingriff ins Kampfsystem, der normale Standardsituationen (Kolokick durch kleine Truppenkontingente aus Mischstädten) unmöglich macht, und der allein schon dadurch, wie leicht er zu umgehen ist, in keiner Weise gerechtfertigt ist und weit mehr Schaden anrichtet, als er nützt. Ich denke, dass viele derer, die hier aktuell zustimmen, die Sache noch nicht wirklich zuende gedacht haben, und fluchen werden, wenn sie die Auswirkungen am eigenen Leib (bzw. eigenem Account) erleben. Wenn Revospieler das Problem nicht sehen, habe ich dafür teilweises Verständnis, wenn Belagerungsspieler es nicht sehen, sondern den Vorschlag auch noch wortreich verteidigen, sollten diese sich vielleicht nochmal Zeit zum Überlegen nehmen.
Zu Punkt 2 (Hafenspio):
- Wenn ich nach all den Jahren wieder den Unfug lesen muss, dass der Hafenspio ein Bug ist (egal wie wahr das irgendwann mal gewesen sein mag), stellt sich mir das Nackenhaar auf. Inno sollte aus der ungewünschten Behebung zweier alter "Bugs" eigentlich gelernt haben, denn die Behebung des "Postfach-Bugs" und des "Hafenspio-Bugs" führten zu den wohl größten !§#$%&?-Tornados in der Geschichte des Spiels, und nicht ohne Grund. Ich halte es für einen massiven Fehler, den Hafenspio nun erneut antasten zu wollen, und noch dazu auf so spielzerstörende Weise.
- Kleine Spieler sollen nun also entweder 20% ihrer Truppen (und denken wir dabei immer daran, dass die erste Stadt/die ersten Städte bei vielen Spielern Mischstädte sind, wo allein schon wegen all der unsäglichen Quests und ihren Truppenbelohnungen Off und Deff wild durcheinander herumstehen) opfern, darunter wohl zwangsläufig auch Truppen, die zum Angriff gar nicht taugen, um einen Hafenscan zu bekommen, oder ihren gesamten Höhleninhalt einsetzen? Hört bitte mal auf, den Vorschlag nur aus der Perspektive Eurer großen und silber- und truppen mäßig gut sortierten Accounts zu betrachten, sondern denkt auch an die frühen Spielphasen. Was bedeuten die Bedingungen für den "neuen Hafenscan" denn für einen 10k Spieler, der gerade eine (noch nicht ganz) ausgebaute Stadt mit Truppen hat und an zwei weiteren frisch gesiedelten noch herumbaut? Er soll 5k Silber einsetzen müssen (wobei er in der Phase ohnehin nie genug Silber hat) oder 20% seiner (bunt gemischten) Truppen (von denen er in der Phase ohnehin nie genug hat), und der größere Spieler mit 250k (und mehr), der 25x so groß ist, muss nur das 6fache aufwenden und kann sich mit vergleichsweise lächerlichem Silbereinsatz den Überblick über ganze Inseln und Umgebung verschaffen?
- Irgendjemand schrieb oben: Bei Grepolis soll Aktivität belohnt werden. Der Meinung bin ich auch. Insbesondere bin ich der Meinung, dass ich auf beabsichtigte Hafenscans reagieren können will. Die immer erfolgreichen 30k-Spione haben "gläserne Häfen" zur Folge, ohne dass der Inhaber der Zielstadt in irgendeiner Form reagieren kann. Ich habe, wo immer ich in roten Meeren saß, die Gegner oft zur Verzweiflung gebracht, weil sie nie herausfinden konnten, was eigentlich meine jeweils stadteigenen Truppen waren (oder ob ich überhaupt welche habe). Da stehen dann in einer Stadt dann schon mal gerne ein paar Biremen rum, wenn der Hafenscan eintrifft, wenn "ernsthafte" Angriffe kommen, sind die Dinger wieder weg, und das Kolo wird dann schließlich mit der vollen stadteigenen FS-Flotte herausgeschossen, die der Angreifer dort weder gesehen noch vermutet hat. Das ist das Grepolis, das mir Spaß macht, nicht das von Euch entworfene Grusel-Grepolis mit gläsernen Häfen, in die jeder heimlich schauen kann, ohne dass das durch einen Angriff angekündigt wird und ohne dass sich auch der aktivste Spieler dagegen wehren kann. Das ist für mich ein echter Spiel- und Spaßtöter, dessen Konsequenzen man sich erst einmal im Einzelnen bewusst machen muss, bevor man das hier abnickt.
- Ich könnte hier noch relativ endlos weiter machen, und sicher sagt mir mein Kollege nachher, welche wichtigen Punkte ich unbedingt noch hätte erwähnen müssen, aber mehr erlaubt mir meine Zeit gerade nicht, sorry.
Und wenn nun jemand sagt, bäh, die ist ja immer nur gegen alles - ja, ich war schon immer gegen undurchdachte Eingriffe in die Spielmechanik und das Kampfsystem, und daran wird sich auch nichts ändern.
Zumal hier noch nicht einmal der normale Weg auch nur versucht worden ist: Die Formulierung von klaren Regeln zum Thema "Fair-Play", die es bisher nicht gibt. Ihr werdet nie herausfinden, ob die Formulierung von Regeln genügt hätte, um das unerwünschte Verhalten deutlich einzuschränken, bevor Ihr das Spiel als solches "vergewaltigt" und somit alle unter dem Fehlverhalten weniger leiden lasst. Wenn Einzelspieler deutlich über die Stränge schlagen, dann gibt es immer noch die Möglichkeit, dass sich die Allianzleitungen zusammensetzen und Vereinbarungen über zulässiges Verhalten (und die Ächtung von Verstößen dagegen) treffen. Was man selber nicht abkriegen will, sollte man anderen nicht antun - manchmal hilft da eine kleine Erinnerungsstütze.
Die vorgeschlagenen Maßnahmen sind jedenfalls nicht geeignet, unerwünschtes Verhalten abzustellen, und andererseits sind ihre Auswirkungen auf das normale Gameplay gravierend. Mich betrifft es nicht mehr wirklich, aber ich würde Grepolis unter diesen Umständen nicht weiterhin spielen wollen.
Und nun könnt Ihr das zerreißen wie Ihr wollt, ich muss weiterarbeiten.