Auch das kann InnoGames einfach verbieten. Das sieht man ja ob sowas abgesprochen ist oder nicht. Wie gesagt. Du gehst davon aus, dass alles fair sein muss und klar definiert. Wir sind hier aber nicht vor Gericht. InnoGames muss nicht klar definieren.
Und ja. Allybashing ist effektiver als das was ich mache. Es wird aber imo von praktisch niemanden auf irgendeiner Welt gemacht. Sieht man ja relativ schnell an den Stats. Und es hat eben seine eigenen Nachteile.
Effektiv ausspielen tut das ganze sowieso imo keiner. Sonst hätten wir schon Accounts die zur WW Zeit bei 400+ Städten sind. Und das habe ich bisher nirgendwo gesehen.
Also sorry das is doch quark^^
Du hast nen Feind der grade off ist und startest ne GO auf den und erwischt paar Defeinheiten und mehr Off weil der halt mehr offlastig is. Und mache davor oder nach den ersten Atts nen GS an weil ich mir denke JEAH das rentiert sich. Wie erwähnt wir hatten in der Tag nen Gegner der in ALLEN Städten Halb Biris Halb FS baute was bedeutete dass du mit ner knappen halben FS ne VOLLE Stadt cleanen konntest (selbst mit Moral 70 hat sich das noch rentiert), leider wurde dieser Gegner heute nacht zu Geister-.-. Aber bis jetzt konntest du alle 2 Wochen in 90 Städten je 12800 Bashies abholen (mit aktiven GS^^) also locker 1,2 Mio und du konntest auch noch wo anders offen.
So und jetzt 2 Optionen
DAS is ein WAHRER Feind und damit halt EHRLICHE Bashies bevorzugt durch Glück und erfolgreicher Suche nach nem temporär offline Gegner
oder
der is deswegen offline weil ich am Telefon mit dem verinbart hab das ich heute Bashe und in 2 wochen oder so is er dann dran
Bitte WIE willst du da den Unterschied erkennen??? Ok klar kann Inno dann einfach sagen wir sehens so und BASTA klar Problem ist aber das wenn die da nen EHRLICHEN Basher erwischen dann werden sie wohl so nen Spieler verlieren und DAS schadet dann mehr als ihre Kontrolle richten soll.
Versteh ich gerade nicht? Nach meinem Vorschlag werden bei allen Bash-Cheatern die Bashies durch Division durch 2 oder höher ohne Ausnahme reduziert.
Also nochmal zum besseren Verständnis alles auf Deutsch:
1) Vorschlag
Es haben sich viele Spieler beschwert, dass man als schlechtere Allianz nicht wirklich Chancen hat bei Angriffen mehr Bashies als die Dominanzallianz zu erhalten, da diese als Deffer bei Kampfhandlungen immer mehr Bashies erhält, als die Angreifende Allianz. Richtig?
Daher habe ich den Vorschlag gemacht, die schlechteren Allianzen durch Multiplikation der Angriffsbashies besser zu stellen und so zu mehr KS zu verhelfen sowie damit gleichzeitig die Möglichkeit zu schaffen, die Städte auch zu übernehmen. Mein Vorschlag war: Platz 2 Att-Points mal 2, Platz 3, Att-Points mal 3 usw.
In diesem Falle sollte man vielleicht das Wechseln von Allianzen innerhalb der Dominanzphase unterbinden!
Da man damit Datenbank technisch die Allianzen ins Verhältnis setzen muss, kann man gleichzeitig sehen, wenn es um Bashies innerhalb der eigenen Allianz geht. Diese werden "selbstverständlich" nicht mit was auch immer multipliziert, sondern mindestens durch 2 oder höher geteilt.
Ergo: Die Dominierende Allianz anzugreifen lohnt sich mit mehr Bashies, Angreifende Allianzen erhalten mehr KS als verteidigende! Der Vorschlag war, diese Sonderberechnung ausschließlich innerhalb der Dominanzphase, Cheater werden erwischt und durch die Divsion bestraft! Da durch die Umstellung der Bezug Angreifer/ Verteidiger bei der Bashieberechnung immer vorhanden ist, kann man Bashie-Cheater auch immer durch Reduzierung der Bashies bestrafen. Das ganze muss man vielleicht noch etwas ausfeilen, würde aber funktionieren.
Willst Du mich veräppeln? Beim derzeitigen Event kannst Du so lange Pfeile kaufen, bis Du alle 6 güldenen Scharfsinne "erspielt" hast. Also sind es gekaufte Scharfsinne.
Zuerst mal ok mit gekauft hab ich tatsächlich gedacht das du GS meinst die als Bonus bei nem normalen Goldkauf dabei sind (da gabs ja mal ein Angebot wo man bis zu 20 oder so bekam wenn man 80 Euro Gold kauft) und so gesehen haste na klar recht obwohl das wohl nur für 2 der 6 GS gilt weil die andern 4 wird man wohl auch so erhalten OHNe Gold (Ich selber geb jeden Tag 180g aus im Event werd die Sappeure aber nicht fertig bekommen aber die eine is scho fertig die andere fehlen nur noch 3 glaub wäre also ohne Gold in 6 Tagen soweit wie jetzt und hätte noch 6 Tage für 3 Teile also machbar ohne Gold^^)
Und ich find den Ansatz halt im Grunde scho als problematisch.Du willst um Bashmanipulationen zu bekämpfen MEHR Bashmanipulationen einführen das is wie die 2 Busfahrer die auf ner engen Brücke sich im Weg stehen und beide immer mehr Gas geben bis es kracht anstatt das beide BREMSEN^^
Das Problem entsteht doch scho lange vor der Phase wo mit allen was geht geselbstbasht werden wird (und alle Versuche das zu unterbinden werden scheitern maximal ne kurzfristige Reduzierung wirds da geben MAXIMALST^^). Also wärs doch simpler das Übel an der Wurzel zu packen und die Wurzel is nun mal alles das die Bashies manipuliert weil es den an sich geringen NACHTEIL wenn man basht (im Vergleich zu FESTEN) in nen extrem großen Vorteil umwandelt
Das nächste Problem wäre evtl. sagen wir ein Spieler in Ally 1 hat 80 Städte und die Ally is in der Dominanzphase und hat 100 Städte MEHR. Was is jetzt wenn der Spieler RAUSGEHT bei seiner alten Ally basht mit Faktor 2000 weil er ne einmannally aufmacht und danach wieder eintritt? Dominanz würde so nicht gebrochen und der bekommt mehr offbashies als jeder andere.
Ok kanst da sagen Neue Member zählen ned in den 2 Wochen um solche Ausritte zu verhindern, aber das heisst nur das man noch mehr versucht das Spiel zu verbiegen damit es in nen schlechtes Endgame passt. Überleg mal was hier jetzt scho für Überlegungen an sich herrschen um das passend zu machen.
UM für alle Spieler geblockt
Evlt Allyänderungen in der Phase evtl verhindern
Bashen verändern
Weitere Offbashmultiplikatoren einfügen
Siedlungen verhindern
Randgebiete uninteressanter machen
usw.
Wird aber vieles davon nix greifen weil ich mir denken kann das wenn diese Phase startet und einigen Spielern klar wird das sie NIX aber auch GAR NIX hier erreichen können und werden dann evtl die Lust verlieren und hinwerfen sprich wieder leichte EOs evtl auch für die 1er Ally
Problem 2 wäre wenn du Siedlungen nicht mitzählst ok dann kannste evtl die Dominanz brechen nur dann werden diese Städte wohl wieder mitzählen und die nächste Dominanz beginnt gleich wieder (oder willste solche Städte DAUERHAFT ignorieren? das bekommste doch niemals erklärt)
Sprich das ganz geht von vorn los nur dieses mal evlt mit nem größeren Unterschied plus der Gefahr das es wenn das paar mal passiert in der Ally zu ner dauerhaften UM-Sperre führt und wir beide wissen doch wie leicht im RL mal was passiert wo man den anmachen müsste und es in dem neuen Endgame dann einfach nicht KANN. Und sagen wir sowas passiert und die Feinde merken das und zerlegen so nen inaktive (der aktuell im KKH liegt z.b.) und brechen die Dominanz.
Soll der neue Anspruch von Inno sein das man ein neues einfaches Endgame kreiert das dadurch entschieden wird das EIN Spieler durch irgendwas verhindert is und daher von Feinden zerlegt wird?????
Also, wir diskutieren hier über einen Zeitraum von 14 Tagen, in denen durch Kampfhandlungen versucht werden soll, der Dominanz Allianz ihre Rolle noch streitig zu machen.
Normale Spieler haben meist aufgrund von internen Übernahmen keine KS mehr zur Verfügung was ein echtes Problem darstellt, da man ja der führenden Allianz Städte abnehmen möchte, richtig?
Ich tendiere ja eh schon länger dafür, in der Spätphase des Spieles leichter an KS zu kommen um mehr Möglichkeiten zu haben, außer den unsäglich internen Eroberungen auch noch richtig spielen zu können, denn daran wird es scheitern.
Man wird die Allianz No. 1 mit Deffbashies füttern, nebenbei seine Truppen verschleudern und auf keinen grünen Zweig kommen.
Das wird definitiv nix. Sehe ich auch so!
Das allerdings Deffspielern diese Idee nicht gefällt , dafür habt ihr mein vollstes Verständnis
Weisste was das schlimme an dem ist? Das die Lösung bei den IEOs tatsächlich aktuell das Allybashing wäre wenn du jede Woche ca 10 Slots bei nem Spieler kreierst also 40 im Monat (ca ^^) und das ZUSÄTZLICH dann fängst du auch größere IEOs lockerer und schneller ab. Genaugenommen is exakt DIESE Tatsache der Grund wieso wir Allybashen
Interne EOs und ihre Notwendigkeit sind unter diesem Endspielansatz ein noch größeres Problem als sie es normalerweise schon sind, da gebe ich Dir Recht. Denn einerseits ist die Notwendigkeit, die allianzeigenen Städte zu sichern, dann noch größer, während andererseits die dafür benötigten Slots der verbleibenden Spieler echten Städtezuwachs verhindern. Da warten wir ja alle schon lange auf einen Geistesblitz des Grepoteams, aber da werden wir vermutlich vergeblich warten.
Auf einen grünen Zweig wird man nicht kommen, auch da gebe ich Dir Recht. Das liegt aber größtenteils daran, dass der Endspielansatz (so wie wir ihn bislang kennen) einfach völlig undurchdacht ist und auch die geographische Erreichbarkeit der Stadte von Allianz A durch die um den Weltensieg konkurrierenden Allianzen B und C außer Acht lässt, neben vielen anderen Dingen. Du nimmst Allianz A keine spürbare Anzahl von Städten ab, wenn Du dafür ein Meer oder mehr überwinden musst, es ist ja schon an einer direkten gemeinsamen Front schwer genug, wenn Du es mit halbwegs aktiven Spielern und großen, gut aufgestellten Allianzen zu tun hast. Ein Blick auf die Stats und Karten der jüngeren DE-Welten zeigt das Problem doch überdeutlcih auf, obwohl diese Welten bereits so klein sind, dass sich fast alles in den zentralen Meeren abspielt - von teilweise riesigen Abständen bei den Städtezahlen der Allianzen mal ganz abgesehen.
Auf Emporion, zum Beispiel, hat die Rang 1-Allianz 654 Städte mehr als die Allianz auf Rang 2, und die Allianz auf Rang 3 hat 703 Städte Abstand zu Allianzrang 2, bzw. utopische 1357 Städte Abstand zu Allianzrang 1. Bei solchen Dimensionen braucht man sich nicht mehr über irgendwelche Anpassungen bei der Bashverteilung innerhalb jener 14 Tage unterhalten, sondern kann einfach nur konstatieren, dass der Endspielansatz in doppeltem Wortsinn "weltfremd" ist. Schon 50 Städte Unterschied zwischen zwei großen Allianzen sind meines Erachtens innerhalb von 14 Tagen nicht aufholbar, wenn der größeren Allianz in der kritischen Phase nicht gerade ein Spieler wegbricht und die zweitgrößte Allianz nicht zufällig direkt daneben sitzt. Die konkurrierenden Allianzen werden aller Wahrscheinlichkeit nicht einmal gegeneinander kämpfen, weil ihnen das unmöglich die benötigte Differenz an Städten einbringen kann, sondern werden alles irgendwie leicht eroberbare fressen, was in ihrer Reichweite ist, so lange die Slots eben reichen, notfalls dann eben auch von semiaktiven Spielern des eigenen Wings oder der eigenen bisherigen Bündnisse. Wir haben neulich mal bei unserem kleinen Grepolis-Stammtisch in der Firma die Möglichkeiten durchgespielt, die eine unbedingt siegeswillige Allianz(führung) so hätte, und es sind dabei einige sehr unschöne Szenarien aufgezeigt worden, die ich hier gar nicht erst beschreiben möchte - und die allesamt nichts mit dem fairen kampfbetonten Grepolis zu tun hatten, das wir uns eigentlich wünschen.
Und was Anpassungen angeht: Nach wie vor bin ich der unumstößlichen Ansicht, dass vor jeder Änderung am Kampfsystem die Eliminierung Selfbash-fördernder Boni stehen muss, allen voran die des Göttlichen Scharfsinns, der hier nach wie vor wie Kamellen ins Spiel geworfen wird und allen offiziellen Aussagen zum Thema "Eindämmung des Bashcheatens" die Glaubwürdigkeit nimmt.
Wie immer haste recht auch das mit 50 Aufholen is halt einfach sowas von wahr, weil selbst wenn man SIEDELN in der Phase nicht erlaubt oder unterbindet oder ned mitrechnet oder so heisst es ja nicht das diese Ally 14 Tage selber KEINE EOs macht letztlich heisst es das man 50 EOs MEHR machen muss in 14 Tagen als diese Ally
Ich versteh auch nicht wieso die IGler ned einfach in der Lage sind einfach mal paar Stats zu checken.
Ich hab jetzt mal CARPHI angekuckt
Rang 1 über 6k Städte 2200 erobert 250 verloren
Rang 2 ned ganz 4k Städte
also 2k Differenz 8 mal soviel wie die Ally 1 bisher verloren hat
Emporion hast du ja scho angeführt
Ich denke mal, der Vergleich krankt schon alleine daran, das man mit dem neuen Endspiel von vornherein anders spielen wird und versucht, die Gegner zu unterwandern und Städte dort zu halten, wo man während der 14 Tage auch reagieren kann.
Es könnte also schon so sein, das solch Dominanzphase das komplette Grepolis wie wir es kennen auf den Kopf stellen wird.
Seh ich nicht so. Du kannst ned zig Bereiche unterwandern weil du dann so zerfahren bist das du anfällig wirst und selbst WENN klar kannste in 14 Tagen reagieren aber NIEMALS AUSREICHEND^^