Lofotenmann
Gast
Uiuiui, da reicht auch die Gratisausgabe von bundestag.de.
Ist das dann auch ein wissenschaftlicher Kommentar?
Uiuiui, da reicht auch die Gratisausgabe von bundestag.de.
Nein, aber die Verfassung der BRD.
Ich bin sowieso kein Freund von Kommentaren zu Verfassungstexten. Wenn im GG steht "Die Würde des Menschen ist unantastbar." und im Kommentar steht "Davon ausgeschlossen sind Bundestag und BFH.", ist die Würde dann unantastbar? Oder anders gesagt: Hat die Kommentierung irgendeine rechtliche Bindung?
Reicht nicht für einen angemessenen Schulunterricht.
Ein Kommentar allein kann niemals rechtliche Bindung entfalten, aber in guten Kommentaren (so Palandt/Putzo/Heinrichs Kommentar zum BGB) finden sich für die Kommentare auch immer Unmengen an Entscheidungen, welche man für die eigene Auslegung heranziehen kann.
Für "angemessenen Schulunterricht" bleibt gar keine Zeit, also kann man die Themen nur peripher behandeln. Und dafür reicht eine unkommentierte Ausgabe des GG locker aus.
So wie ich es sehe kennen viele Bürger den Inhalt des GG nicht mal ansatzweise. Häufig wird in Diskussionen das Argument der Verfassungswidrigkeit herangezogen. Dann fragt man wo das denn steht und keiner weiß es. Weil es schlicht nicht im GG steht.
Stimmt. Aber nie vergessen: Der Beamte ist nicht an vorherige Entscheidungen der Gerichte gebunden. Er kann den Einzelfall auch anders bewerten und hoffen, dass der betroffene Bürger nicht dagegen klagt (oder dass das Gericht diesen Fall anders bewerten würde).
Es hört sich so an, als findet ihr, dass unsere Regierung korrupt ist und wir ein Marionettenstaat sind.
Sofern es sich um eines der höchsten Bundesgerichte handelt, sollte er sich tunlichst an die Entscheidungen halten.
Prinzipiell richtig. Wobei Demokratie an sich theoretisch auch ohne Nationalismus funktionieren kann.
...In der Schweiz funktioniert es ganz praktisch
Ich stelle also fest, es funktioniert nicht.(wobei ich nicht verstehe, wieso über Minarette auf Bundesebene entschieden werden mußte, Bebauungspläne sind doch eine kommunale Angelegenheit)
Ob jetzt Nationalismus, Fundamentalismus oder Antiislamismus Schuld an diesem Votum war, weiß ich nicht.
es gibt aber keinen nationalisten, der nur nationalist ist.Ein Nationalist, der nur Nationalist ist und sonst nichts, der muss die muslimischen Mitbürger auch als gleichgestellte Menschen anerkennen und daher gegen das Minarettverbot stimmen.
ähm, ja, dann bring mir bei:bevor ihr etwas bekämpfen wollt,müsst ihr lernen zu verstehen!
es gibt aber keinen nationalisten, der nur nationalist ist.
es gibt nur deutsche, österreichische, französische, .... nationalisten. nationalismen sind wie die gewaltmonopole und kollektive, die sie falsch reflektieren ein historisch gewordenes. diese historische spezifik führt zu erheblichen unterschieden zwischen nationalstaaten, die sich dann freilich auch in den nationalismen niederschlagen.
der inhalt deines postings ist idealistisch, weil es ein bild konstruiert, wie eine nation, ein nationalismus, ein nationalstaat eigentlich zu sein habe.
2 hat die hälfte der beteiligten keinen schimmer von dem unterschied zwischen nationalisten-nationalstolz-rechten
bevor man aber anfängt jemanden hier über seine denkensweise zu kritisiere,sollte man sich besser überlegen wie er auf sowas kommt!
Betrunken?
Sonst bist du in Grammatik deut(sch)lich besser.
Nochmal lesen. Das ist ein anderer Jargon als du ihn sprichst. Ich schätze, du scheiterst an "ein historisch gewordenes". Probier es einfach nochmal, sowas solltest du lesen können, das ist noch einfach.