simpsons3
Gast
ich würde sofort die 1000 retten und ob es mir gefällt oder nicht- damit habe ich eine wertung vollzogen.
Nein, du hast bloß quantifiziert.
ich würde sofort die 1000 retten und ob es mir gefällt oder nicht- damit habe ich eine wertung vollzogen.
bloß quantifiziert? damit ich das richtig verstehe - wenn man die rettung vieler der rettung weniger vorzieht ohne dabei eine "wertung" zu vollziehen ist es ok für dich
selbes beispiel, diesmal hast du die wahl zwischen einem kind und einem todkranken der bereits im sterbebett liegt.
wen rettest du?
kein "das kind ist leichter", kein "wenn man nur einen arm hat" usw. keinerlei verzerrender modifikation - einfach nur die frage:"wen rettest du?"
was ist so schwer daran das zu verstehen?
es hat den anschein, dass du der frage ausweichst, weil dir womöglich deine eigene antwort nicht gefallen wird. denn in einer "neutralen" situation wie dieser müsstest du laut "alles menschliche leben ist gleichwertig" eine münze werfen, doch ich glaube du würdest dich bewusst für das kind entscheiden und das zieht eine wertung mit sich.
und jetzt lies dir deinen nächsten satz durch...Und wenn wir diese Faktoren außer Acht lassen, dann entscheide ich durch Zufall, wen ich rette.
ich behaupte sogar du würdest es bewusst tun, eine solche entscheidung kann man nicht nur unterbewusst treffen, aber lassen wir das erst mal ^^Ich bezweifle nicht, dass ich mich unterbewusst für das Kind entscheiden würde.
die medaille hat 2 seiten, denn du würdest dich somit auch bewusst für das kind entscheiden. und die alternative in diesem beispiel ist mMn noch schlimmer.Ich bezweifle aber sehr wohl, dass ich mich bewusst gegen den Alten entscheiden würde.
würde mir wohl auch so gehen, das ist nur menschlich. aber das kind nicht gerettet zu haben würde mir größere bereiten.Außerdem würde ich - in beiden Fällen - nachher Gewissensbisse haben, dass ich den anderen nicht gerettet habe.
ich behaupte sogar du würdest es bewusst tun, eine solche entscheidung kann man nicht nur unterbewusst treffen, aber lassen wir das erst mal ^^
willst du sagen es sei nicht rational sich in unserem bsp bewusst für die rettung des kindes zu entscheiden? setzt du seit neuestem die maßstäbe für rationale entscheidungen?
- was denkst du dass du tun würdest bzw. was würdest du als richtig empfinden?
würdest du persönlich menschenleben in zahlen gegeneinander aufwiegen?
würdest du töten um andere zu retten?
deshalb heißt es auch "was du denkst, dass du tun würdest und was du als richtig empfinden würdest"...um mehr kann es hier gar nicht gehen.Genau dieses "würde" ist ja das Problem, keiner kann sagen, wie er/sie handeln würde, das sind alles nur Spekulationen und jeder antwortet natürlich nach bestem Wissen und Gewissen.
da widerspreche ich dir auch nicht. und dennoch, oder gerade deshalb ist es interessant.Klar kann man aus den Antworten der Diskussionsteilnehmer Schlüsse über sie ziehen, aber wer sagt, dass sie sich wenns mal soweit is, genauso verhalten würden wie beschrieben?
ist erwünscht, doch sollte es eine konstruktive hinterfragung sein.Aber wenn kritisches Hinterfragen nicht erwünscht ist, dann halt ich mich halt raus.
geht mir ebenso.Theoretisch würde ich mich auch mit einem Abschuß des Flugzeugs "anfreunden" können wenn ICH im Flugzeug bin und es "erahnen/sehen" kann das dadurch mehr Menschenleben gerettet werden.
wer nach so vielen seiten hier so argumentiert hat nicht verstanden worum es geht. geh einfach davon aus, dass die situationen in den beispielen wenn nicht näher beschrieben als "neutral" gesehen werden können bzw. nicht mehr information verfügbar ist als angegeben. dann gibt es nämlich keine wenn und aber...Hector du hattest mal ein beispiel gebracht 1 Person gegen 1000 da sind soviele wenn und aber dabei das kann man so nicht sagen.
alle informationen des beispiels weißt auch du mit sicherheit im beispiel.Sind die 1000 in Sichtweite?
??? dieser satz ist sowohl grammatikalischer als auch rechtschreiberischer unsinn...Bin ich eher unaktraktive und diese 1 person ist sehr aktraktiv und gibt mir versprechungen wenn ich sie rette...
das denke ich nicht. ich glaube die meisten würden zuerst das kind retten.Genau wie du mit den Beispielen von dem kleinen Kind und dem alten Mann ich denke mir der größteteil würde als erstes die Person retten die am leichtesten zu Retten währe.
gähn... wie schon erklärt, soweit nicht angegeben ist die situation neutral oder diese information ist für dich im bsp nicht verfügbar.Dann woran erkennt man das der Mann sterbenskrank ist? An den schweren "geräten" die an dem Mann angeschlosen sind? Da würde wieder das leichter retten vortretten da das Kind nicht an "schwerem Gerät" angeschlossen ist.
wie ich schon sagte...Es gibt immer ein wenn und aber und ein Faktor X oder eine Möglichkeit X
ich gehe davon aus, dass du meinst ich könnte eine botschaft ohne das wissen der terroristen nach außen befördern.Du wurdest von terroristen entführt und verschleppt.
Die terroristen wenden sich an die Bundesregierung das sie für dich ein Millioarden lösegeld haben wollen oder du würdest getötet werden.
Du hast die möglichkeit der Regierung eine Botschaft zukommen zu lasssen.
Würdest du darum bitten dich zu retten und das Lösegeld zahlen zu lassen.
Darum bitten dich mit gewalt befreien zu lassen, was die gefährdung dir völlig unbekannten Lebewesen bedeuten würde.
Oder sagen zahlt kein Lösegeld ich bin es nicht wert das die regierung wegen mir erpress bar wird?
LG